jueves, 19 de julio de 2007

De la caza de brujas a la caza de trolls. El truco del almendruco.

Unos se jactan de ser tolerantes y respetuosos con las ideas ajenas, de poder debatir ideas sin recurrir al insulto. Otros no.

Los peores no son los segundos, son los que se jactan de lo primero, pero no es cierto. No entraré en si no es cierto de manera consciente o inconsciente (¿el que sólo ve por un ojo lo sabe si no se ve en un espejo o si alguien no se lo hace ver?).

Cuando uno de estos tiene un blog, y recibe un comentario que cuestiona algo de lo señalado puede contestarle, insultarle o decirle que no vuelva por su casa. Lo primero es lógico, lo segundo es feo, lo tercero es sectario.

Pero, ¿cómo hacer cosas feas o sectarias y compatibilizarlas con la tolerancia y el respeto?

El truco del almendruco, la palabra mágica, troll.

Llevas la contraria, eres un troll.

Sigues sospechosamente la corriente, eres un troll.

Varias personas se conectan desde un lugar común y opinan en un blog, son unos trolles.

Tras un mal comienzo intentas reconducir la situación, obviamente eres un troll.

Tal y como habrán observado lo que caracteriza al troll es un juicio de intenciones. Uno juzga con sólo un ojo, decide quién es el troll, y se va a dormir con la tolerancia por bandera.

El truco del almendruco.

8 comentarios:

Dardo dijo...

Estimados amigos; comprendo que estéis dolidos por ciertas decisiones personales, pero os informo que llueve sobre mojado (de anteriores episodios del que no tenéis nada que ver). Yo daría tiempo en vez de plantear batallas estériles (porque no creo que llamando especímenes se adelante nada, si acaso se incide en el retroceso). Pero bueno ésta no deja se ser una opinión más, totalmente criticable.

Que queréis que os diga, vuestro discurso me parece muy racional y de gran calidad. Tal vez en alguna ocasión con cierto ímpetu, pero esto siempre es asumible porque a veces se sube la temperatura. Además siempre es posible rectificar y disculparse, y eso es muy honroso.

Vosotros mismos habéis sufrido un caso de troll que opera con personalidad múltiple (no es una suposición mía es que lo tengo detectado y con pruebas fehacientes) y que se despacha con bastante desprecio y mezquindad (yo a éstos los denomino "malas hierbas"). Ese, precisamente, jamás reconocerá sus excesos. Ya digo, llueve sobre mojado y vosotros habéis llegado en un momento en que la herida estaba abierta. Es una desgraciada coincidencia.

Yo os animo a que continuéis porque sois muy interesantes y necesarios, pero tal vez (es mi opinión) sería conveniente fomentar una dinámica de sosiego. No avasallar (seguro que ese nunca ha sido vuestro propósito) porque a veces con la mejor intención, la posición replicante de una continuidad asertiva puede abrumar e interpretarse como invasión. Al final, si bien lo pensáis, estamos hablando de entrar en casas particulares, a una tertulia privada. Esto deberíais reflexionarlo.

Pero bueno. En modo alguno quiero sermonearos; sino animaros y e informaros de la intrahistoria bloguera reciente. ¡Ya habréis comprobado como por mi mediación os han abierto un blog que se os cerró inicialmente!. ¡Amigos, no me hagáis difícil mi propia posición!.

Recibid un cordial saludo.

INSTITUTO ALKE dijo...

Estimado Dardo:

Antes que nada, gracias por sus palabras.

La verdad es que el uso del término espécimen es casi anecdotico teniendo en cuenta la prolijidad de adjetivos calificativos (descalificativos) con las que se expresan ciertos compañeros de vecindad bloggera. Aún así, fuera especimen, queremos sumar no restar.

Respecto al troll, creo que sé a quién se refiere, y le aseguro que ya habría querido yo el mismo trato que se le dispensó hasta que señaló que nuestros progenitores debieran de haber optado por el aborto terapéutico.

Lo de los blogs como tertulias privadas es algo que hemos aprendido, cierto que no de la mejor manera. Supongo que debiera haber una declaración de principios como la que nos hizo un compañero el otro día: "aquí ni liberales, ni neocons, ni calaña mentirosa del estilo", ahorraría muchos disgustos.

No sé como le sonará lo que voy a decirle, pero, personalmente, la opinión final que tiene sobre un asunto otra persona no me resulta tan interesante como saber en base a qué llega a ella. Y ha resultado muy difícil poner en duda ciertos dogmas sin que directamente se opte por el insulto (por ejemplo, si el 34 hubo una revuelta, una insurrección o un golpe de estado). A veces no hay ánimo pedagógico, sino trinchera dogmática.

Por último, agradecerle su mediación. Aunque no creo que sirva de aquí en adelante, pues se nos presupone el haber dicho ciertas cosas realmente desagradables que probablemente impidan el poder mantener una conversación normal a partir de ahora.

Un cordial saludo.

Dardo dijo...

Ya os digo. No os desaniméis. Efectivamente, las opiniones se deben razonar; si no estamos en trincheras dogmáticas.

Bien. A propósito de esto (aunque está dentro de lo normal en un diálogo). Habéis caído en la cuenta que esta vuestra frase:

"Lo que deseamos es que se respeten todas las religiones por igual, puesto que la fe aunque pueda parecernos ridícula, es muy importante para muchas personas".

da poco juego a un debate racional. Lo digo porque si es así, si la fe os parece ridícula, echamos el cierre a todas las facultades de teología, es decir, al mismo saber teológico. Precisamente lo que distingue a unas congregaciones religiosas de otras es que lo teológico supera lo que simplemente es ingenuidad y fanatismo. Lo teológico pretende abordar desde lo racional lo que no se ve pero que se intuye como real. Precisamente la fe es una "con-versión", es decir, una vuelta. Cambiar la inercia natural de lo que se ve; por reflexionar sobre lo que no se ve. ¿Es la fe, amigos, algo rídiculo?.

Saludos.

Anónimo dijo...

Yo creo que todos, hablo de Internet, deberíamos tenero un código ético, no digo escrito, pero que sale de la lógica, y que básicamente se basa en el respeto: no hacer a los demás lo que no quieren te hagan a tí.

¿Cómo separar el insulto de la mera pasión en la conversación? A veces la línea es difusa, es cierto, pero yo creo que todos sabemos donde está ese límite. Aunque, claro, como en todas partes hay hooligans por doquier.

Y creo que hay que dar la cara en las opiniones, nada de anónimos, y, desde luego, dejar abierta la mente a los opiniones de los otros, no hace falta estar de acuerdo, ni convencer a nadie, simplemente oir las opiniones de los demás.

Un beso, instituto alker :)

INSTITUTO ALKE dijo...

Estimada los pasos que no doy, gracias por su comentario.

Es difícil separar el insulto de la opinión, sobre todo cuando la propia opinión es un insulto. Hay un interesante comentario de Adivagar en su blog al respecto, con unos posts que creo muy acertados. El problema reside en las visceras, que por un lado a veces nos hacen ver más cosas de las que dice nuestro interlocutor y que nos llevan a contestar faltando al respeto. Hasta hace poco pensaba que exponer argumentos sin más, en estructura de silogismo, con respeto bastaba para mantener un debate en el que el otro te pueda decir "mire, yerra en esa premisa" o "saca conclusiones discutibles". Hoy me he dado cuenta de que no, de que plantear algo, explicando de donde sale el argumento, a veces sólo sirve para que en vez de rebatirte se opte por calificarte de cosas poco agradables.

Estimado Dardo, sino le importa le contesto en el post relativo al anuncio, y así puede unirse a la tertulia que se ha reiniciado en él.

PD: Estimado Dardo, aunque no venga al caso, y si no quiere no me conteste claro, ¿cree usted que son términos sinónimos "revuelta obrera " o "insurrección organizada por los socialista" respecto de lo acaecido en el 34? Menuda bronca que me he llevado de don Animalpolítico, creo que se ha disgustado y lo lamento, porque me parecía de las personas ideológicamente lejanas más abiertas a un diálogo razonable y razonado.

Dardo dijo...

I.Alke. Se ve que estamos todos muy sensibles con la semántica.

Materialmente estamos ante lo mismo. Claro que sí. El "movimiento" revolucionario de 1934 pretendía derribar al Gobierno constituído. Bien, si quieren utilizar el término "golpe de Estado" para los "putchs militares", pues muy bien. No vamos a discutir estos formalismos. Pero que materialmente estamos ante maniobras conspiratorias para derribar el orden constitucional, clarísimo lo tengo. Las confesiones que I.Prieto son bien esclarecedoras.

Precisamente en este putch revolucionario se produjo el fusilamiento de los 8 educadores religiosos de la Escuela minera de Turón: Un macabro avance de lo que se iba a producir después.


Bien; al margen de esto; sí le afirmo que don Animal es bastante razonable. También le digo que últimamente se ha visto sometido en su propio blog a desagradables terceros grados; y posteriormente ha coincido con la irrupción de Vds; tal vez se encuentre algo saturado. Su blog (fíjense en el contador) es muy visitado. Ya les digo; moderen cantidad aunque nunca su calidad. Es un consejo no sé si certero.

Anónimo dijo...

Mira instituto, no, eso sí que no: las opiniones nunca deben ser consideradas insultos.

Creo que, precisamente, ese es el problema de la derecha española: en cuanto no opinas como ellos, les estás insultando.

No, no, así no son las cosas.

INSTITUTO ALKE dijo...

Estimada los pasos que no doy,
lo de la opinión y el insulto era un juego de palabras, y tal vez no ha quedado claro lo que quería decir. Intentaré ser más certero con la gramática de la frase: "A veces es difícil separar el insulto de la opinión, sobre todo cuando la opinión propia es percibida por el otro como un insulto".

El problema lo tiene toda persona que no respete una opinión argumentada con honradez, y que opte por la descalificación en vez de por el argumento. El sectarismo no es patrimonio de la derecha. Le sorprendería, o no, saber la de descalificaciones que se soportan por señalar una opinión "liberal" en según que foros. Más o menos es así: liberal, ergo neoliberal, ergo neocón, ergo proamericano, ergo a favor de la guerra, ergo mentiroso, ergo .... Puede parecer una broma, pero no lo es.

De hecho tenemos algún compañero de vecindad bloggera que solicita abiertamente nuestra deportación (ciertamente no he querido pedirle más detalles).

En fin, que espero haberme explicado mejor, y si no le convence lo dicho, estaré encantado de escuchar su opinión.

Un cordial saludo.