| A estas alturas han sido muchas las palabras y los ríos de tinta vertidos acerca del del último spot utilizado por el club de fútbol Getafe, como reclamo para la nueva campaña de abonos para la temporada 2.007-2.008. Pues bien, el famoso vídeo (el cual puede ser contemplado en la dirección http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=46088) supone un nuevo caso de búsqueda de publicidad y polémica a costa de la religión, y ésta no es otra que la católica, por supuesto. Independientemente de las prácticas religiosas de cada uno, o de los agnosticismos y ateismos atinentes a cada cual, resulta indignante y lamentable la cada vez más usual costumbre en nuestra sociedad de utilizar todo tipo de imágenes o alusiones concernientes a Jesucristo, la Virgen María, los Apóstoles, los Santos, los curas, las monjas, etc., a fin de obtener algún tipo de rédito publicitario, de marketing o de ventas. En este sentido, recuérdese la última gira de Madonna y, de paso, también sus inicios. Todo ello, resulta lamentable y enormemente triste, pues desde hace años la religión católica ha sufrido un sin cesar de burlas, mofas, afrentas, injurias y provocaciones, provenientes de distintos colectivos o sujetos. Insultar o burlarse de los católicos sale gratis. ¿Quién no recuerda la publicación fotográfica financiada por la Junta de Extremadura en la cual aparecen innumerables fotografías de sujetos representando a Santos, curas y monjas en plena bacanal de fornicio, sodomía y onanismo? La Virgen María y Jesucristo tampoco escapaban a dichas instantáneas. ¿O qué decir de la obra de teatro "Me cago en Dios" apoyada por el Círculo de Bellas Artes de Madrid? Si bien el Instituto Alke muestra su total respeto por la fe y la religión que cada ciudadano del mundo sienta, siempre y cuando éstas transcurran por cauces estrictamente pacíficos, llegados a este punto, cabe preguntarse por qué, puestos a burlarse de la fe de las personas, no son objeto de este tipo de burlas y atropellos Buda o Mahoma. La respuesta es muy sencilla: ni el católico ni la Iglesia en su conjunto van a hacer nunca otra cosa que no sea protestar verbalmente y por escrito. E independientemente de que el objeto de la discordia se retire o no, amén de disculpas hipócritas, para entonces el hecho habrá adquirido la notoriedad deseada y el daño una vez más se habrá producido. Otras religiones, por contra, cuentan con numerosos fieles dispuestos a matar e incluso a inmolarse por su fe, por lo que no parece aconsejable criticar o burlarse de otros dioses y religiones. Además, el mundo occidental, en líneas generales, profesa una moral católica un tanto laxa o relajada, alejada de fervores y estridencias, habiendo, por otra parte, un cierto sector de la población enormemente memo y atontado que se jacta ante este tipo de provocaciones, sintiéndose muy progre y transgresor. Por desgracia, no sólo seguirán produciéndose este tipo de situaciones, sino que además respuestas como la del presidente del Getafe, Ángel Torres, que ha afirmado que en el mundo hay hambre y suceden cosas peores como para que se hable de esto, demuestran el grado de sinvergonzonería, estupidez y penuria moral a la que han llegado muchos ciudadanos. |
domingo, 15 de julio de 2007
Cobarde marketing
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
14 comentarios:
Estoy básicamente de acuerdo con vosotros. Es que esto sale gratis por ahora.
Sólo tenemos el ejemplo de las caricaturas de Mahoma; lo de menos fue la cuestión de la libertad de expresión (discutible, claro); el debate giró en torno a la prudencia y a ser comprensibles con la cosmovisión islámica. Lo que contrasta con la intransigencia de aceptar la más mínima opinión de la Iglesia en la sociedad política (como si forzosamente tuviera que estar condenada al ostracismo).
El mismo discurso de Ratisbona de Ratzinger fue criticado duramente (por gente que ni siquiera se tomó el trabajo de leerlo) porque planteó que la violencia es contraria al logos divino.
La verdad es que como las monjas las únicas tortas que hoy expeden son las de repostería; pues es fácil emplearse a fondo con todo ello y es un cliché habitual que funciona bien.
Eso sí. No toquemos la cuestión islámica fundamentalista. ¡Hay que ser prudentes!. ¿Qué cobardía es ésta?. El multiculturalismo parece que fuera aceptar todo, menos todo lo que provenga de nuestra tradición religiosa; donde hay vía libre para pisotear a gusto.
Los católicos debemos ser muy conscientes de esto. Y hacer valer nuestros derechos.
Un cordial saludo.
Le agradezco su reflexión dardo. Efectivamente el llamado multiculturalismo se está llevando por mal camino, puesto que a una religión se la ningunea en todo el mundo y a otras como la islámica se la respeta y teme en occidente. No obstante, lo ideal sería que no se utilice ninguna religión como burla, pero es triste que ésto sólo suceda con aquéllas a las que se tiene miedo.
Un saludo
Entonces ¿Cúal es tú solución? ¿llamamiento a la violencia?
Aparte de que me resulta bastante denigrante, lo único que encuentro sobre tu post y el comentario de un tal dardo es bastante resentimiento. ¿Qué pasa? ¿qué os jode que los islamistas sean violentos? o ¿qué con ellos no nos metamos por miedo a represalias?
patético tu blog en general.
por cierto, muchos curas están siendo ahora mismo procesados por delitos de pederastia (bueno, digo ahora mismo como puedo decir desde siempre), y la iglesia lo único que hace es callar bocas a base de dinero (por cierto del mismo dinero de las madres a las que han violado su hijo) y defender a gente que en el nombre de tu religión y gracias a los medios que esta le ofrece se dedican a destrozar vidas enteras.
Antonio, este blog es aconfesional. Pero no nos gustan las burlas hacia ninguna religión, por una cuestión de respeto hacia quienes las profesan. Hoy hablamos de la católica, mañana podemos hablar de la islámica si se meten con ella.
No estamos a favor de la violencia, y por eso criticamos a los que cobardemente injurian a una religión cuyos fieles saben que no van a defenderse.
Nos parece horrible que haya curas pederastas. La Iglesia ha de ser inflexible con ellos y ójala acaben en la cárcel. Lo que no es justo es generalizar.
Llamar patético a nuestro blog no queda elegante.
El calificativo de patético a tu blog, no es más por que me resulta bastante subjetivo, cosa, que no me parece mal, todos tenemos unas ideas y miramos las cosas desde un punto de vista.
Lo que no veo del todo correcto es que uses términos como "aconfesional" ó "apolitica" cuando veo una cierta tendenciosidad.
Mi crítica a este post tuyo, no era más, que por defender a los indefendibles, no voy a entrar en detalles de todas las masacres e injurias que la iglesia católica ha realizado.
¿Qué pensarías si te defendiese a militantes de ETA por que en el jueves se mofan de ellos? que, como no son sus objetivos políticos, es fácil meterse con los terroristas.
No se si equiparar ser católico con ser militante de ETA es justo.
Aunque es una muy buena reflexión el equipara cierto nacionalismo o independentista de base atea con algo parecido a una religión para sus militantes. Tomo nota.
No creo que el post de Dardo rezume resentimiento. Y no veo la incompatibilidad en que nos disguste tanto la violencia islamista como la falta de crítica.
Resumiendo:
1) Si hacer una caricatura de Mahoma está mal porque entendemos que ofende el sentimiento religioso de una comunidad, debiéramos aplicar el mismo patrón de defensa del sentimiento religioso a todas las religiones. Es una cuestión de coherencia.
2) Es distinto criticar la actuación de unos sacerdotes en la actualidad o el comportamiento de la Iglesia a lo largo de los siglos a agredir directamente al cristianismo como religión.
Un cordial saludo.
No trato de ser justo o injusto con las equiparaciones.
Es cierto que en casi todas las tendencias políticas se basan en dogmas inamovibles, y digo casi para no resultar muy tajante.
El problema está un poco en el desarrollo de las sociedades, evidentemente, la islámica (la del pueblo, claro) lo está ínfimamente y no ven la violencia como un valor a erradicar, como si se pretende (aunque sea solo por escritos) en occidente, donde prevalece la católica como religión. Está claro que la iglesia hoy por hoy no puede recurrir a ella, el caso es que tampoco debería haber gente que ofenda o no, que no es lo que te he criticado en ningún momento. (Igual de deleznable es lucrarse con la cara de Bin Laden caricaturizada como lo hacen en EEUU como el anuncio del getafe, que no pretendo justificar)
Lo que yo intento decir que tan lamentable es ver a un islamista tirando piedras contra una embajada por que se ha sentido ofendido cuando le han llamado violento o han pintado un garabato como ver a gente, partidos políticos, gobiernos y cantidad de empresas privadas ofrecer todo tipo de apoyo social y económico para alguien que.
1) nunca asume sus errores (al menos de los 400 años anteriores)
2) Hacen daño y lo han hecho.
3) Sus dogmas se basan en restricciones que no tienen ningún tipo de justificación, aparte de que datan de tiempo inmemorial, cuando todo en este mundo es dinámico y tarde o temprano tiene que cambiar.
No pretendo defender al islámico, ni mucho menos, al igual que tampoco a los judíos o cualquier secta. Eso sí, como he dicho antes, no quiero defender lo indefendible
por cierto, tu segundo punto me parece completamente ilógico.
Si la iglesia y los curas son los representantes de la religión católica. ¿Como voy a juzgar por separado? (lo que esté escrito en libros y no se lleve a la práctica, sirve para poco)
Yendo por partes:
No es lo mismo caricaturizar a Dios que a Ben Laden, porque éste último es simplemente un multimillonario terrorista. A día de hoy la fe se encarna aún en Alá.
Por otra parte, la Iglesia ya no es la de la época de la Inquisición. Siempre hubo curas buenos que detestaron aquella práctica, y hay ejemplos a lo largo de la historia de cómo la Iglesia se ha "refundado", y de cómo se ha adaptado a los nuevos cambios sociales. Además, no todos los males pasados fueron por culpa de la Iglesia. Eso no quita que hoy día se den casos de curas pervertidos, pues el mal está en todos los lugares y esos no hacen honra al hábito. En este sentido, nos parece mal que la Iglesia no actúe con estos tipejos de forma más dura. Se equivocan intentando quitar hierro al asunto, pero se ven desbordados por ciertos medios a nivel internacional.
Mire, a lo largo de los siglos todo ha cambiado, toda clase de colectivos y leyes, y no por eso medio mundo ha de estar flagelándose diariamente pidiendo perdón por lo que hicieron en su profesión sus antepasados. Se lo digo por su rechazo a mi punto 2º.
En resumidas cuentas, tan sólo pedimos respeto para todas las religiones. No obstante, actualmente nadie mata por la religión católica o cristiana, mientras que eso sí ocurre por el islam y ciertos imanes. Esto es cierto, hay ejemplos recientes, y no creemos por ello que se nos vea el plumero. Es objetividad.
Además: se trata de defender la fe en Jesucristo. El anuncio televisivo no parodia a los curas.
No es lo mismo caricaturizar a un dios que a millonario y encima terrorista, ahí tienes razón, pero ¿no sigue siendo una cobarde forma de marketing?, que es lo que criticamos.
Respecto a la religión católica, como te he dicho, no me vale lo que esté escrito en uno o más libros. La religión católica es representada por el papa, la iglesia y todos sus curas, monjes, abades, etc… Si a lo largo de la historia han existido y siguen existiendo atrocidades ( además de consentidas y defendidas si es necesario), es por que los primeros culpables son los feligreses. Los primeros en callar son ellos, nadie duda nunca de cura, por favor! La cantidad de noticias con las que se podían haber abierto muchos periódicos y noticiarios por escándalos relacionados con la iglesia, y nada de nada. Y por supuesto ellos no van a ser los primeros en confesar (aparte de ir en contra de cualquier principio que ellos promulgan) por que iría en contra de sus intereses, principalmente los económicos.
Y un estamento, cualquiera que sea, que no sólo no no admite el matrimonio (aunque sea simbólico) entre homosexuales, la masturbación o el uso del condón, etc…, por poner algunos ejemplos al vuelo, si no que además se autodefine como solidaria y permisiva, no merece ningún tipo de respeto, puesto que ellos, demostrándolo, no lo tienen.
Estimado Antonio:
1) Le admito que desconozco si se hace marketing con Ben Laden, aunque en todo caso sería otra discusión, sobre la moralidad de hacer caja vendiendo retratos de terroristas.
2) El comentario del blog se centra en la doble moral respecto a como se trata a ciertas religiones y en lo fácil que resulta hacer mofa de las creencias religiosas católicas. No es un juicio sumario a la Iglesia Católica.
Un cordial saludo.
Estimado dardo,
La frase a la que usted hace mención, o eso me comentan, se realiza en el contexto de un debate en que nos tacha de ultracatólicos. En dicho contexto señalamos que con independencia del concepto que se tenga de la fe el sentimiento religioso es digno de respeto. El debate sobre hasta dónde puede llegar o no la libertad de expresión al respecto es otro cantar. En este caso no estamos hablando de una opinión, sino de la utilización de imagenes biblícas para un anuncio que indica que su equipo está por encima de Dios (parece mentira que en el escudo del Getafe este el Sagrado Corazón de Jesús).
Espero haber aclarado su duda. Respecto a la Teología, me ha recordado a un relato de Chesterton, en concreto el primer o segundo relato del Padre Brown, en el que éste descubre que un hombre vestido de sacerdote no es tal, y lo hace con las siguientes palabras: "Tuve la certeza de que usted no era un sacerdote, usted atacó la razón, eso es mala teología"
Un cordial saludo.
Acabo de leer los comentarios y me resulta chocante que se interprete mi reseña y las de i.alke como que rezuman resentimiento.
¿Donde está el resentimiento?. Manifestar inquietud porque se respete la libertad religiosa y que se deriven consecuencias civiles y/o penales cuando se extralimite lo que sea una sana crítica dentro de la libertad de expresión me creo que no es nada irracional ni excesivo. ¿Acaso los derechos y las acciones para preservar el honor, la propia imagen, evitar la injuria y la calumnia no están al alcance de todos los ciudadanos sin distinción de creencias e ideologías?.
¿Quién ha llamado aquí a la violencia?. Es curioso que a la par que se hace esta acusación carente de base, se utilice un lenguaje inquisitivo tanto al editor como al que suscribe. Si hay algo comprobado es precisamente como el lenguaje es el vector principal de la violencia (Kemplerer: El lenguaje del Tercer Reich).
La "reflexión" sobre la pederastia es un nuevo argumentum ad hominem; en este caso a una persona jurídica. A pesar de que"societas delinquere non potest". ¿Es esto lógico?. Está claro que lo racional parece ser extender la mancha de criminalidad sobre toda una institución. Pero si seguimos este mismo argumentario ilógico y traemos a colación el ejemplo de Teresa de Calcuta llegaríamos a una conclusión inversa: todos los miembros serían hombres y mujeres ejemplares. ¿Qué discurso racional es éste?.
Luego se habla de blog subjetivo y la prueba de tal subjetividad es que existe una categoría de gentes etiquedas como de "indefendibles". Esto sí que es objetividad.
La Iglesia es una institución con miserias y grandezas. Si Antonio quiere ver las miserias pues hay todo un tratado ""objetivo"" de varios tomos: La "Historia criminal del Cristianismo" del Karlheinz Deschner. Pese al resentimiento con el que está escrita tiene un fondo de verdad. Pero es el caso que también existen toda una serie de obras que ven la otra cara (donde existen mártires y personas entregadas a los demás); y también pese a la hagiografía seguro que hay un fondo de verdad. Al final estamos hablando de hombres y mujeres y lo que sí que es tendencioso es generalizar. Las causas generales contra un colectivo son diabólicas per se.
La equiparación de catolicismo y militancia de ETA me sugiere muchas reflexiones. Sólo dos: a) lo de ETA es también teología; sí; me explico, es teología de la peor especie: teología política: idolatria de una causa e imposición por las armas; convertir en Dios una causa secular (Patria Vasca) ; y b) incluso los militantes de ETA son "personas" (pese a sus actos criminales) y deben ser tratados con la dignidad de un Estado de derecho; así que evidentemente tienen el derecho a ser defendidos legalmente, claro que sí.
Que yo sepa la Iglesia suele pedir perdón; tal vez tarde pero lo pide. Pero es curioso en un contexto donde nadie pide perdón. Se procesa a los pederastas religiosos, se asume responsabilidad civil subsidiaria, se pide perdón, se le castiga interiormente dentro del seno de la propia organización eclesiástica. Un ejemplo: si prospera la acusación contra el anterior Subdelegado del Gobierno en Cataluña, supongo que aparte de condenarlo (por lo de la mafia rusa que entre otras cosas toca la trata de blancas menores de edad) tendrán que pedir responsasbilidad subsidiaria al Estado, ¿aquí quién pedirá perdón?. ¿Hacemos un juicio extensivo de criminalidad del tipo: Todos los Subdelegados del Gobierno son unos criminales que favorecen la implantación de la hidra criminal de las mafias.
Los dogmas católicas serán criticables todo lo que se quieran; me quedo con la reflexión racional teológica que con tan breve y genérica crítica. Pero está claro que don Antonio no nos respeta a los católicos y tal es así que nos censura el derecho a la sana crítica. Bien es una opinión más y contra gustos no hay nada escrito.
Muy buena la cita de Chesteron. Estimados amigos del I.Alke disculpad esta extensión.
Estimado Dardo, no se disculpe por la extensión, permitanos que se la agradezcamos.
Un cordial saludo.
Publicar un comentario