Convocado por la Plataforma Internacional Pro Alianza de Civilizaciones y Contra el Cambio Climático, el eminente socio-neuro-lingüista-cognitivo George Lafokk dio una clase magistral sobre los últimos hitos alcanzados en esta rama de la ciencia, de la que tiene el honor de ser el único exponente. Ante una sala abarratoda (¿Cómo taba la plasa?¡ Abarrotá!) de fervorosos correlegionarios (o más bien religionarios, pues sus tesis están derivando en la creación de sectas cuasi religiosas) señaló lo siguiente:
1) Los republicanos vienen a ser más feos y ligan menos que los demócratas.
2) Los republicanos adolecen de malas costumbres, como hurgarse con el dedo la nariz, hacer una pelotillas y lanzarla a a sus oponentes.
3) Los republicanos son descendientes directos de Caín y los demócratas de Abel (que no llegó a fallecer tal y como relata el texto bíblico, puesto que al parecer el golpe no fue con una quijada, sino con una cuajada, y sólo le provoco un prologando "uuuuuuuy" junto con un "me cachis en la mar serena").
4) Los republicanos, no diciendo una verdad ni proponiéndoselo, ganan las elecciones porque repiten continuamente frases cortas y simples que activan mecanismos mentales inconscientes. Más o menos el sistema es el que sigue:
A- Votante demócrata convencido (y un poco desconectado de la realidad política)-: Voy a votar a Al Gore porque Bush es un fascista.
B -Hábil republicano maledicente-: ¡Pero los republicamos nos van a aliviar los impuestos! ¡Aliviar los impuestos! ¡Aliviar los impuestos! ¡Impuestos! ¡Impuestos! ¡Aliviar! ¡Aliviar!
A - Ex-votante demócrata-: Yo votar a Bush, Bush es mi líder.
5) Los demócratas no ganan las elecciones porque dicen la verdad en vez de repetir continuamente mentiras cortas y simples.
Al finalizar su discurso señaló, eso sí, muy bajito y con el micrófono apagado, que sus conclusiones estaban, en cierto modo, por contrastar empíricamente de modo fiable, y que se alegraba de ello, porque esperaba seguir viviendo de sus investigaciones y charlas durante largo tiempo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
17 comentarios:
De lo que se trata a fin de cuentas,es que el votante lo haga en base a "consignas" y eslogans,y no en un ejercicio de reflexión.
Si nos fijamos,todo el lenguaje de Zapatero es críptico y lleno de eufemismos,de llamar a las cosas de otra manera.
Se cambian las palabras,se mantiene el concepto,y esto es la ceremonia de la confusión,que es de lo que va el asunto.
y que más cosas malas les pasan jajaja
Amigo Sigurd. Yo por el contrario, ya lo sabe, me parece fascinante desde el punto de vista de la renovación de la filosofía del lenguaje el giro que representó el experiencialismo. No desdeñar la semántica por centrarse únicamente en la sintáxis.
No le oculto que si entramos en concreciones de la teoría en la propia arena política podemos ver "marcos" en todas "las construcciones" o discursos políticos.
Pero, ya le digo, me ha resultado muy sugerente la teoría de Lakoff sobre el pensamiento metafórico. En el fondo un vino viejo servido en un nuevo odre.
Saludos cordiales.
Natalia, sin duda se abusa del trilerismo en política, de dar nombres que encubren realidades distintas, de llamar igual a una cosa y la contraria, y al final un se pregunta, ¿dónde está la pelotita?
En el fondo, estimado Dardo, la broma no va tanto con Lakoff como con ciertas interpretaciones ciencistas con disfraz científico.
Admito la broma nace de leer lo que El Plural dice de Lakoff, no tanto con lo que dice Lakoff (del que me falta base como para opinar en profundidad).
Comparto que su teoría es sugestiva, sin duda. El texto es sólo eso, una broma.
Este Lafokk, un experto
que en el Alto Olimpo mora...
¿Será, si estoy en lo cierto,
del grupito que asesora
-por prestigio y por dinero-
a Rodríguez Zapatero?
Un saludo de Monsieur de Sans-Foy
(Y tres hurras por La Gallina Ilustrada... y sus lectores)
Es George Lakoff, no "George Lafokk", un reconocido y respetado (mundialmente) lingüista cognitivo desde hace casi tres décadas. Su libro "no pienses en un elefante" es muy interesante para comprender el lenguaje que utilizan determinados políticos a la hora de conseguir el voto y el favor de las masas. Es una lástima que haya dedicado este artículo a menospreciar a un intelectual de categoría sin ni siquiera haberse molestado en conocer su trayectoria o su obra.
Tampoco es para ponerse así, Alberto. Este sujeto puede ser todo lo inteligente que usted quiera y gozar de mucho prestigio profesional, pero también puede realizar un análisis estúpido en un momento dado. ¿O es que para usted todo lo que sale de él es perfecto?
No creo haberme puesto de ninguna manera, simplemente he puntualizado que no es Lafokk, sino Lakoff, y que es una lástima que, como dice Sigurd, "le haya faltado base para opinar en profundidad". En cualquier caso, conociendo su obra mejor que usted, imagino que mi opinión sobre George Lakoff estará mejor fundamentada que la suya, con más base, por no salirme del "concepto" utilizado por su compañero.
No se apure Súmmum, tampoco ha sido para tanto.
¿Pero usted qué sabe lo que yo conozco o dejo de conocer a Lakoff?
Mi comentario ha sido en forma de matización, de que las cosas no siempre son únicamente blancas o negras, pero no me he pronunciado en sentido alguno sobre Lakoff.
El colmo es los del P$o€ retorciendo el lenguaje de un --presunto-- experto en lenguaje. Una coña.
Es verdad que Lakoff dice cosas sensatas, como esto que apuntó en una entrevista de ABC: 'A los progresistas no les gusta reivindicar la patria y la bandera porque son estúpidos.'
Alberto Rios Mosteiro, claro que no es Lafokk sino Lakoff, buen hombre. Se cambia el apellido en la entrada porque ésta es una broma, una sátira, una hipérbole, un esperpento. Por Dios, el chiste puede ser malo, pero tener que explicarlo me parece un exceso.
Respeto su opinión sobre Lakoff, y como ya he explicado, la broma no va tanto con él sino con las interpretaciones acientíficas que se hacen de algunas de sus conclusiones cuando son aplicadas al ámbito político.
El uso del idioma en la política es un tema que me interesa especialmente, pero hay ideas de Lakoff que me parecen bastante voluntaristas. Por ejemplo, su idea sobre la métafora familiar que vertebra la relación del ciudadano con el Estado como base para fundamentar la relación entre republicanos y demócratas respecto a éste. Como no soy lingüista, y desconozco los treinta años de investigaciones de Lakoff, no entro más allá, pues "me falta base como para opinar en profundidad".
De lo que no tengo duda es de que los socialistas tomaron buena nota de la crítica de Lakoff a los demócratas. La izquierda, tradicionalmente, ha majeado con más habilidad la propaganda.
Por cerrar, le agradezco la crítica constructiva y le digo que las ideas sobre el lenguaje político de Lakoff son sugerentes, y que incluso comparto algunas de sus ideas políticas, como la que sigue:
"- La bandera, el himno nacional, los héroes, la patria y la lengua nacional. ¿Por qué a los progresistas no les gusta reivindicar esos valores?
— Porque son estúpidos. No quieren entenderlo. El patriotismo en una democracia es un valor progresista. En la democracia americana original, el patriotismo era un valor progresista. Protegían los derechos civiles, la libertad. Era básicamente un movimiento progresista. Los progresistas necesitan asumir el patriotismo."
Súmmum: sigo sin entender la “agresividad” de su respuesta. No se ponga a la defensiva, no merece la pena.
Sigurd: efectivamente, su chiste era bastante malo y le pido disculpas por no haberlo pillado. Ya sabe, los progres, que somos muy “estúpidos” (como diría el cerrajero parafraseando a Lakoff) y unos verdaderos hijos de la logse.
Yo comparto muchas más ideas del señor Lakoff, ideas que tomadas en su conjunto nos permiten entender mucho mejor lo que usted y el propio cerrajero han dejado en sus comentarios. Para aquellos interesados en leer la entrevista “completa” de la cual han tomado prestada la cita que les sirve para “descalificar” a los “progres”, adjunto enlace.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-14-10-2007/abc/Nacional/george-lakoff-a-los-progresistas-no-les-gusta-reivindicar-la-patria-y-la-bandera-porque-son-estupidos_1641139356300.html
Por último, una cosa más: ¿George Lakoff habla de los “progres” americanos o de los “progres” españoles? Porque, hasta donde yo sé, el partido demócrata americano se equipararía más al centro derecha español que a la propia izquierda. En fin…
Alberto, en mis palabras no hay agresividad alguna. Usted ha sido crítico con la entrada de Sigurd, y yo simplemente he intentado matizarle desde un punto de vista neutro, es decir, ni pro-lakoff ni anti-Lakoff.
El partido demócrata representaría en España al centro derecha en según que temas, y, en otros, a la izquierda moderada y nacional, esa que en España sólo representa Ciutadans y UPD.
Releyendo la frase de Lakoff me doy cuenta que es un poco bruta, pero creo que parte de su rudeza proviene de que estúpido en inglés suena más suave que en castellano. Una traducción más acertada habría sido señalar que es una estupidez (puesto que considera que es un valor progresista), más que calificar globalmente como estúpidos a los progresistas que renuncian al patriotismo como un valor.
Obviamente la descalificación no va para los progresistas en bloque, sino para los que no comparten esa idea de Lakoff, por eso creo que con "estupidez" en vez de con "estúpidos" queda más clara la idea (e incluso, si se quiere, es menos ofensiva).
El lenguaje, ¡que herramienta tan imperfecta!
Cuando dije que compartía la idea con Lakoff no me refería a que los progresistas en bloque fueran estúpidos. Creo que con la aclaración previa estaba claro, pero por si acaso.
Éste vendría a ser un ejemplo de lo que comentaba antes, no confundir el Lakoff lingüista con el Lakoff "analista político". ¿Sabe si tiene publicado en español otro libro a parte del de el elefante? Si la respuesta es no (que no lo sé), entenderá a lo que me refiero, puesto que es el primer libro en el que entra abiertamente a aplicar sus teorías a la política, respecto a la cual, obviamente, no es neutro.
Respecto si se refiere unos "progres" o a otros "progres", creo que Lakoff se refiere a cualquier progresista que no acepte ese "valor progresista". No tiene sentido que el juicio de valor se reduzca a un ámbito regional concreto. Por otro lado, no me consta que el grueso de los demócratas adolezcan de fobia a la bandera.
Que yo sepa el PSOE e IU también representan a la izquierda nacional. Otra cosa es que usted la considere moderada o no según se acerque más o menos a sus ideas y planteamientos. Un saludo.
Os voy a contar una historia que todavía hay que ver cómo evoluciona, pero que desde ya me dará de comer a mí y los que en mí crean. ¿Llevaba una túnica y decía paz a cualquiera que se le ¿O acaso tocaba una flauta mientras una fila de oídos entregados se ponían en fila. Todo muy científico, sin duda. Amén.
Un saludo.
Publicar un comentario